Het Amerikaanse buitenlandse beleid na de tussentijdse verkiezingen: Trump houdt het stuur in handen

Dit artikel is ook beschikbaar in:

Democraten nemen het Congres over, Trump houdt het veto

Op 3 november veroverden de Democraten zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat. Trump feliciteerde hen, zei dat hij met hen wilde samenwerken en herinnerde er vervolgens iedereen aan dat hij nog steeds de wetten ondertekent.

“Ik heb de ultieme macht, die heet veto,” zei hij op de verkiezingsdag tegen CBS News. “Historisch gezien leg je een paar maanden je veto op en dan komen ze zeggen: we moeten een deal sluiten.”

Tegen Fox News zei hij het nog botter: de Democraten “hebben de controle, maar eigenlijk hebben ze de controle helemaal niet.”

Twee feiten staan vast. Ten eerste: Trump heeft nog steeds de leiding. Hij blijft president tot januari 2029, en de Grondwet geeft hem de diplomatie en het leger, terwijl het Congres de president allang brede handelsbevoegdheden heeft gegeven.

Ten tweede: de Democraten zullen dwarsliggen, op het gebied van buitenlands beleid en op alle andere terreinen. Trump houdt nog altijd het stuur, het Congres krijgt de remmen.

Het nieuwe Congres wordt op 3 januari 2027 beëdigd; tot die tijd blijven de oude Republikeinse meerderheden zitten.

De belangrijkste reden voor deze verkiezingsuitslag was de benzineprijs.

Trump zei tegen de Wall Street Journal dat de brandstofprijzen de grootste factor waren en dat “Iran er deel van uitmaakte,” en voegde daaraan toe: “Ik heb het juiste gedaan. Ik zou het opnieuw doen.”

Ook bij buitenlands beleid bepaalt de economie hoe mensen stemmen. Een oorlog die de prijzen thuis opdrijft, wordt op de verkiezingsdag, 3 november, een binnenlands thema.

De vraag is hoe hard de remmen op het Amerikaanse buitenlandse beleid kunnen drukken, en dat hangt af van de weg.

Iran, Israël, Oekraïne, Europa, China en de rest van de wereld krijgen elk een ander antwoord.

Eerst een waarschuwing: een verdeelde Amerikaanse regering staat in het buitenland zwakker, en elke regering op deze lijst heeft dat al opgemerkt.

Iran: twee maanden, geen twee jaar

Hier bijten de remmen.

De oorlog met Iran begon op 28 februari 2026, toen de Verenigde Staten en Israël gezamenlijke aanvallen uitvoerden. In september mislukte een resolutie over de oorlogsbevoegdheden in de Senaat met één enkele stem verschil, waarbij vier Republikeinen met de Democraten meestemden; het Huis nam zijn eigen versie aan met 220 tegen 204 stemmen.

Met beide kamers in handen kunnen de Democraten in januari een bindende resolutie aannemen en voorwaarden verbinden aan de financiering van de oorlog. Trump kan zijn veto uitspreken en zij hebben geen tweederdemeerderheid om dat te overrulen, maar elke dollar voor de oorlog moet nu publiekelijk worden verdedigd.

De Iraanse regering hoorde de boodschap die ze wilde horen.

Ghalibaf, de voorzitter van het parlement en Irans belangrijkste onderhandelaar, schreef op X: “Geweten of kosten van levensonderhoud, de Amerikanen zeiden NEE TEGEN OORLOG, en wij onderschrijven deze boodschap.” Ghalibaf dreigde bovendien met een “nachtmerrie” als de aanvallen worden hervat.

Opperste leider Mojtaba Khamenei zou hebben gezegd dat iedereen die een verandering in het Amerikaanse buitenlandse beleid verwacht, “zich ernstig vergist.” Ook Iraanse leiders begrijpen het veto.

Trump is niet in een vergevingsgezinde stemming.

Iran hield de boot de hele zomer en herfst af en sloot vóór de verkiezingen geen deal, en dat heeft Trump mede het Congres gekost. Een dag vóór de stemming troffen Amerikaanse strijdkrachten het eiland Qeshm nabij de Straat van Hormuz.

De Wall Street Journal meldde op 28 oktober dat de Golfstaten te horen hadden gekregen dat ze zich moesten voorbereiden op een “korte, intense militaire campagne” na de tussentijdse verkiezingen.

Op de verkiezingsdag zei Trump tegen de Financial Times: “We staan klaar en geladen als we moeten gaan, maar misschien is er geen reden voor.” Op woensdag 4 november voegde Trump toe: “Als Iran zich niet gedraagt, doe ik het zeker.” Bemiddelaars onder leiding van Qatar proberen de gesprekken te hervatten.

Wat volgt is een onderbouwde inschatting, geen feit.

Iran zal waarschijnlijk proberen de twee maanden af te wachten tot het nieuwe Congres bijeenkomt, omdat wachten niets kost en de hoop op een vriendelijker Congres niets kost.

Tegelijkertijd zal Iran waarschijnlijk geen twee jaar wachten. De economie van het land kan dat niet aan, en de Straat van Hormuz kan geen oorlogsgebied blijven tot 2029.

Het meest waarschijnlijke scenario is een akkoord met Trump vroeg in het nieuwe jaar, de beste deal die de Iraanse regering kan krijgen, met het stille plan om de zaak in 2029 te heropenen als een Democraat het Witte Huis wint.

Trump wil van zijn kant een akkoord dat hij een overwinning kan noemen voordat de Democraten de commissies van het Congres voorzitten, en daarom komen de druk en de aanvallen nu.

Beide partijen hebben redenen om af te sluiten. De aanvallen die er tussenin vallen, zijn de prijs van het uitstel.

Israël: de steun die ophoudt

Op de ochtend van 3 november zei Trump in Fox and Friends dat de Verenigde Staten eind 2026 stoppen met de ongeveer 4.000 miljoen dollar per jaar aan militaire steun aan Israël.

“We zijn al overeengekomen dat we Israël aan het einde van dit jaar niet meer zullen betalen”, zei hij, en hij voegde eraan toe dat Israël een goede bondgenoot is en dat “ze het niet nodig hebben”.

Hij zei ook dat Netanyahu “het zelf ter sprake bracht”, en hij noemde openlijk de politieke reden: de steun was een Democratisch campagnepunt geworden, dat in Michigan tegen Republikeinen werd gebruikt door Abdul El-Sayed, die er zijn Senaatscampagne op voerde.

De geschiedenis doet ertoe, want de politieke linkerzijde zal die onjuist weergeven.

In 1996 vertelde Netanyahu het Congres dat hij de Amerikaanse economische steun wilde beëindigen, en die werd in het daaropvolgende decennium afgebouwd.

De militaire steun is het deel dat hij dit jaar voor het eerst voorstelde te beëindigen: in januari vertelde hij The Economist dat hij de Amerikaanse militaire steun binnen tien jaar wilde “afbouwen”.

De inmiddels overleden senator Lindsey Graham, een van de sterkste vrienden van Israël in de Senaat, antwoordde in dezelfde maand dat “we geen tien jaar hoeven te wachten”.

In juni schreef Netanyahu aan congreslid Marlin Stutzman en steunde hij diens resolutie om de steun te beëindigen: “Het moment is nu aangebroken voor ons om van steunontvanger naar partner te gaan.”

Het huidige memorandum, ondertekend in 2016, was bedoeld om tot 2028 te lopen, met 38.000 miljoen dollar over tien jaar, en het eiste dat vrijwel al het geld werd besteed aan in Amerika gemaakte wapens: 92 procent dit jaar en volgend jaar, 100 procent in 2028.

Trump beëindigt het twee jaar eerder.

Een groot deel van dat geld heeft de Amerikaanse economie nooit verlaten. Het betaalde Amerikaanse werknemers om Amerikaanse systemen te bouwen die Israël vervolgens in gevechten testte.

De richting is dus goed, en het was het idee van Israël. De timing is politiek.

Thomas Warrick van de Atlantic Council betwijfelt of de steun in december kan stoppen, aangezien het Congres die toekent en raketverdedigingsprogramma’s niet onmiddellijk kunnen worden stopgezet; hij verwacht een afbouw in de loop van 2027.

Israëlische functionarissen vernamen de aankondiging uit het nieuws.

Waarom werd de militaire steun aan Israël giftig?

Omdat de Democratische Partij is opgeschoven. De progressieve vleugel, met een groeiende moslim-Amerikaanse politieke achterban in staten als Michigan, beschouwt steun aan Israël nu als een belasting. Zelfs aan de uiterst rechterkant hebben enkele commentatoren dezelfde mening geuit; Tucker Carlson noemde de Iraanse campagne de oorlog van Israël.

Dat verklaart de timing van Trump.

In januari neemt de nieuwe meerderheid de commissies over die de wetten voor buitenlandse hulp schrijven, en steun aan Israël zou hun favoriete wapen zijn geworden: bijgevoegde voorwaarden, vertraagde leveringen, hoorzittingen over elke zending, en dat alles precies op het moment dat de gesprekken met Iran beginnen.

Trump zag het aankomen en haalde de kwestie van tafel voordat de stembureaus sloten.

Aangekondigd door de president, overeengekomen met Netanyahu, gepresenteerd als een overgang van hulp naar partnerschap: het einde van de hulp is een besluit tussen vrienden.

Was het volgend voorjaar door een vijandige commissie geschrapt, dan was het een straf geweest, en een precedent.

Trump koos voor de eerste versie, zodat de Democraten de tweede niet konden schrijven. Netanyahu, die dit in januari voorstelde, begreep het verschil.

Oekraïne en Rusland: de rem werkt omgekeerd

Het nieuwe Congres zal Trump hier niet afremmen. Het zal het gaspedaal intrappen.

De Democraten willen, samen met een deel van de Republikeinse fractie, meer geld voor Oekraïne, via het NAVO-mechanisme waarbij bondgenoten Amerikaanse wapens kopen voor Oekraïne, en meer sancties tegen Rusland.

Het Congres heeft sinds 2022 al ongeveer 175.000 miljoen dollar voor Oekraïne goedgekeurd, alles onder Biden, die er niets voor terugvroeg en het aan de staatsschuld toevoegde.

Veel conservatieven zien de oorlog als een globalistisch project dat in leven wordt gehouden door mensen die er nooit voor betalen. Of men het daarmee eens is of niet, het geld is echt.

Moskou las de uitslag op dezelfde manier.

De Russische viceminister van Buitenlandse Zaken Sergej Rjabkov zei dat de Democratische leiders volgens hem een “uitgesproken negatief” beeld van Rusland hebben. De woordvoerder van het Kremlin, Dmitri Peskov, zei dat het Kremlin hoopt dat de uitslag Trumps “inspanningen voor vrede” niet zal schaden.

Vertaling: Rusland vond het prettig om met Trump te praten en verwacht nu dat het Congres het praten moeilijker zal maken. Elke sanctieverlichting die Trump als onderdeel van een vredesakkoord zou kunnen aanbieden, moet nu door commissies heen die juist het tegenovergestelde willen.

Europa: feestvieren in het geheim, voorzichtig in het openbaar

De Europese leiders herinneren zich de royale Amerikaanse uitgaven uit de jaren van Obama en Biden, toen de Amerikaanse belastingbetaler de verdediging van het continent droeg, terwijl de Europese begrotingen naar vrijgevige sociale stelsels gingen, ook voor migranten die illegaal Europa binnenkwamen.

Daarom was de stille vreugde bij functionarissen van de Europese Unie moeilijk te verbergen, en daarom probeerden de meesten haar toch te verbergen. Ze weten wie nog steeds de leiding heeft.

De Franse minister van Economie, Roland Lescure, noemde het “een onbetwistbare overwinning voor de Democraten” en zei in één adem dat Trump het Amerikaanse buitenlandse beleid nog steeds zal leiden.

Minister van Buitenlandse Zaken Jean-Noël Barrot noemde de uitslag van zijn kant “heel goed nieuws” voor de Amerikaanse democratie.

De Britse premier, Andy Burnham, zei dat de wereld nu een kans heeft om zich te verenigen rond de kosten van levensonderhoud, die hij niet kan verlagen “zolang het conflict in het Midden-Oosten niet is opgelost”.

Christel Schaldemose, vicevoorzitter van het Europees Parlement, zei dat zij “voorzichtig optimistisch is namens Europa”.

Voorzichtige woorden, stuk voor stuk.

Pedro Sánchez was de uitzondering.

De Spaanse premier schreef dat de Amerikanen stemden “tegen beleid dat alleen maar verarmt. Tegen haat. Tegen seksisme”, en dat de extreemrechtse golf “niet langer groeit, maar afbrokkelt. Het gebeurde in Brazilië. Het gebeurde net in de VS. En het zal binnenkort in Spanje gebeuren.”

Sánchez staat op 29 november voor vervroegde verkiezingen die hij volgens de peilingen verliest, en Trump zei in juli dat “Spanje een verloren zaak is”.

De man voert campagne, hij analyseert niet. Trump heeft Spanje al uitgesloten van de voorbereidende vergaderingen van de G20 voor Miami. Of Sánchez in december nog degene is die daar ropa vieja eet, hangt eerst af van de Spaanse kiezers.

Sánchez is slechts de luide versie van een patroon dat ouder is dan Trump.

Decennialang stonden Europese regeringen vijandig tegenover Amerika terwijl Amerika hun veiligheid financierde; nu presenteren zij de ruzie als een ruzie met alleen Trump en MAGA.

Vier dagen voor de verkiezingen weigerden Europese ministers en Kaja Kallas van de EU tijdens de bijeenkomst van de G20-ministers van Buitenlandse Zaken in Atlanta om voor de groepsfoto te poseren met de Russische Lavrov, en Rubio moest de foto voor iedereen annuleren. De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Johann Wadephul zei dat er geen normaliteit met Rusland kon zijn.

Niemand probeerde die middag een oorlog te beëindigen; ze maakten een symbolisch gebaar.

Naar onze mening is die reflex, het tentoonspreiden van deugd voordat er resultaten zijn, een deel van wat veel conservatieven ervan overtuigd houdt dat de oorlog in Oekraïne een globalistisch project is, net als de covid-19-pandemie van 2020.

De Democraten in Washington en de regeringen van West-Europa spreken met één stem wanneer het onderwerp Trump, Poetin of Netanyahu is. Een verdeeld Washington komt hen goed uit; het is de regeling waaraan zij gewend zijn.

China: het minst getroffen, en waarom

Het antwoord van Peking kwam binnen enkele uren en was het rustigste van de dag.

Gevraagd door de New York Times zei de woordvoerster van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Mao Ning, dat de tussentijdse verkiezingen “een binnenlandse aangelegenheid zijn” en dat China “bereid is om met de Verenigde Staten te blijven samenwerken om de belangrijke gemeenschappelijke inzichten van de twee staatshoofden te handhaven en waar te maken.”

Het doel, in haar woorden: “een constructieve relatie van strategische stabiliteit op basis van respect, billijkheid en wederkerigheid.” De kop van Bloomberg zei de rest: “China blijft vertrouwen houden in Trump.”

Achter de beleefde woorden schuilt een boodschap. Wanneer Peking de verkiezingen “een binnenlandse aangelegenheid” noemt, zegt het daarmee dat het zaken doet met Trump, niet met het Congres.

De “inzichten van de twee staatshoofden” zijn de afspraken die Trump en Xi maakten tijdens de top van mei in Peking en het staatsbezoek van september in Washington, en China wil die afspraken beschermen tegen de nieuwe Democratische meerderheid.

Tijdens dezelfde persbriefing bevestigde Mao Ning dat Peking in contact staat over een ontmoeting tussen Trump, Xi en Poetin op de APEC-top in Shenzhen op 18 en 19 november, en dat Wang Yi zojuist Saoedische en Iraanse veiligheidsfunctionarissen had ontmoet.

Met andere woorden: China biedt zich aan als bemiddelaar in zowel de oorlog in Oekraïne als de oorlog met Iran, en verzekert intussen de regering van de Verenigde Staten dat er tussen beide landen niets is veranderd.

Waarom wordt China het minst geraakt?

Ten eerste is hard optreden tegen China een van de weinige beleidslijnen die beide partijen in het Congres steunen; geen enkele Democratische commissie zal stemmen voor een mildere koers tegenover China.

Ten tweede zijn de instrumenten presidentieel. Het Hooggerechtshof schrapte in februari de noodtarieven van Trump en de regering schakelde eenvoudigweg over op andere wettelijke bevoegdheden; Goldman Sachs verwacht nieuwe tarieven na de tussentijdse verkiezingen, en de chipbeperkingen zijn nooit door het Congres gegaan.

Ten derde loopt het handelsbestand in januari af, en de bijdrage van Peking eraan was het uitstellen van zijn exportcontroles op zeldzame aardmetalen, die het naar believen weer kan activeren.

Niets daarvan ligt in handen van de Senaat.

Waar het Congres wel van belang is, is Taiwan. Trump heeft een wapenpakket van 14.000 miljoen dollar voor Taipei tegengehouden om het bestand te beschermen, en beide partijen willen dat het wordt geleverd.

Chen Dongxiao van de Shanghaise Instituten voor Internationale Studies verwacht dat wapenverkopen aan Taiwan de nieuwe variabele worden; het ministerie van Buitenlandse Zaken van Taiwan zei dat het brede steun van beide partijen geniet en met beide partijen zal samenwerken.

Natixis-econoom Alicia Garcia-Herrero zei dat “Democraten Trump waarschijnlijk niet de vrije hand zullen geven bij deals met Peking,” en daar heeft zij gelijk in. De Democraten zullen proberen de stappen van Trump ten aanzien van China te ondermijnen, ook al is de kans op succes klein.

Shi Yinhong van de Renmin-universiteit vertelde de New York Times dat het inzicht van mei zou afbrokkelen “omdat Trump plotseling verre van almachtig is.”

Saul Eslake, een Australische econoom, vertelde Reuters dat hij verwacht dat Xi manieren zal zoeken om de verzwakte positie van Trump uit te buiten.

Zet het op een rij: de hefboom van de Chinese regering neemt toe op het gebied van handel en neemt af op het gebied van Taiwan. Xi zelf zei tijdens de top van mei tegen Trump dat “de kwestie-Taiwan het belangrijkste punt in de betrekkingen tussen China en de Verenigde Staten is,” dus het terrein dat Peking verliest is het terrein dat het het hoogst waardeert.

Het Congres kan het China-beleid van Trump niet afzwakken, maar het kan wel een zachte deal blokkeren.

De rest van de wereld dekt zich in

Alle anderen maken dezelfde rekensom.

De Japanse kabinetssecretaris Minoru Kihara zei dat het bondgenootschap tussen de Verenigde Staten en Japan “de hoeksteen blijft van het buitenlands en veiligheidsbeleid van Japan,” en hij zei dat terwijl de Japanse regering haar blootstelling aan de tarieven in kaart bracht.

Kazuhiro Maeshima, hoogleraar aan de Sophia-universiteit in Tokio, waarschuwde dat als de investeringstoezeggingen van Japan vertragen, “de roep om extra tarieven weer kan opduiken,” zoals hij het uitdrukte.

Reuters constateerde dat handelspartners in heel Azië overwegen de investeringsbeloften die zij deden om tarieven te vermijden uit te stellen. India wacht af wat er gebeurt.

Latijns-Amerika antwoordde langs ideologische lijnen, zoals verwacht.

De Mexicaanse president Claudia Sheinbaum, die op de APEC in Shenzhen wordt verwacht, zei slechts “we moeten afwachten”; zij wees in plaats daarvan op de gouverneurs van Mexicaanse afkomst die in Texas en Californië zijn gekozen.

Lula, vers uit een nipte herverkiezing in Brazilië, had al verklaard dat “Brazilië niemands achtertuin is”, en Sánchez’ “het gebeurde in Brazilië” laat zien dat links de overleving van Lula telt als de eerste golf van een getij.

In Canada zei premier Doug Ford van Ontario dat hij door het resultaat buiten zichzelf van vreugde was en dat zijn land “wat meer onderhandelingsruimte” had gekregen.

De Zuid-Afrikaanse president Cyril Ramaphosa, die was uitgesloten van de G20 in Miami en van de handelspreferenties van de African Growth and Opportunity Act (AGOA, de Amerikaanse wet voor groei en kansen in Afrika), noemde het “een nieuw tijdperk in de wereldwijde betrekkingen”.

De verleiding is overal dezelfde: wachten tot Trump vertrekt.

Wij menen dat dit voor bondgenoten een vergissing is, omdat de tarieven en de beslissingen over de troepen uitsluitend aan hem zijn en hij tot januari 2029 de tijd heeft.

Voor rivalen is het een gok, want een president die thuis niets meer te verliezen heeft, heeft alle reden om in het buitenland te handelen.

Wanneer Trumps beslissingen het beleid van andere regeringen ondermijnen, noemen die hem “onvoorspelbaar”. Als het voeren van een beleid dat eindelijk de Verenigde Staten ten goede komt onvoorspelbaar is, dan is Trump volgens die nieuwe definitie inderdaad onvoorspelbaar.

De agenda: wat er voor januari gebeurt

De komende tien weken vormen de test.

Op 18 en 19 november is de APEC in Shenzhen, Trumps derde ontmoeting met Xi dit jaar en mogelijk een driemanschap met Poetin; Oekraïne en Iran zouden de onderwerpen zijn, en alleen al het beeld zou historisch zijn.

Op 29 november stemt Spanje.

Op 14 en 15 december is de G20 in Trump National Doral in Miami, met Xi als verwachte gast en Zuid-Afrika van de gastenlijst geschrapt.

In januari loopt het handelsbestand met China af.

Op 3 januari wordt, zoals hierboven vermeld, het nieuwe Congres beëdigd en nemen de Democraten de commissievoorzitterschappen over.

Ergens daartussen valt het besluit over Iran: een akkoord of aanvallen. Wij menen dat Iran eerder geneigd is twee maanden te wachten op een vriendelijker Congres.

Onthoud de analogie: Trump houdt het stuur, het Congres krijgt de rem.

Deze tien weken zijn Trump aan het rijden voordat de nieuwe remmen zelfs maar zijn gemonteerd. Hij zal handelen waar het Congres niet bij kan, in toppen, aanvallen, tarieven en uitvoerende akkoorden, en hij zal proberen vast te leggen wat hem overleeft.

Verwacht een akkoord met Iran dat hij bij naam kan noemen, een communiqué uit Shenzhen waarmee hij kan zwaaien, en tariefbesluiten die vanuit het Oval Office worden aangekondigd in plaats van in het Capitool te worden uitonderhandeld.

Verwacht dat de Democraten antwoorden met hoorzittingen.

Sommigen hebben al gesuggereerd om Hegseth of Trump af te zetten vanwege de oorlog; Hakeem Jeffries, de Democratische leider in het Huis van Afgevaardigden, zegt dat niets wordt uitgesloten of ingesloten, Jamie Raskin, lid van het Huis, belooft “heel snel” te handelen, en Trump wuift het weg als een “afzettingsprocedure zonder reden”. Het zou niet zijn eerste zijn.

Een verdeeld huis, en Trumps stuur

De Democraten hebben de komende twee jaar geen eigen buitenlands beleid. Ze hebben wel duidelijk een tegenstander.

Hun “strategische” doel is Trump het leven moeilijk te maken, en als de wereld in brand staat terwijl zij dagvaardingen opstellen, gaan de hoorzittingen toch door.

Obstructie is geen buitenlands beleid, zelfs geen plan, en de landen op deze lijst, vriend en rivaal, zien het verschil.

De Schrift vatte het risico samen in één zin. “En als een koninkrijk tegen zichzelf verdeeld is, kan dat koninkrijk niet standhouden” (Markus 3:24, HSV).

Een land dat in het openbaar met zichzelf vecht, nodigt zijn rivalen uit om het op de proef te stellen, en dat is de werkelijke prijs van 3 november: geen verandering in het Amerikaanse buitenlandse beleid, maar een luider debat erover, te horen in Teheran, Moskou en Peking.

Toch is het stuur van Trump. Veto, opperbevelhebber, handelsbevoegdheid, de top-agenda en het simpele feit, in zijn eigen woorden, dat de andere kant uiteindelijk komt om een deal te sluiten.

De koers van America First blijft overeind. De marges worden kleiner. De gevechten verplaatsen zich naar het Capitool, waar ze thuishoren, en de kracht van de Verenigde Staten in het buitenland zal afhangen van hoe snel de Amerikanen zich herinneren dat de vijand niet aan de andere kant van het gangpad zit.

Een verdeeld huis kan niet standhouden. Een eendrachtig huis is niet te verplaatsen.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.