Amerikaanse Hormuz-tol: Trump verklaart de Verenigde Staten tot bewaker van de straat

Dit artikel is ook beschikbaar in:

Trump heeft zojuist een prijskaartje gehangen aan de olielevenslijn van de wereld, en de strijd over wie betaalt zou de Amerikaanse Hormuz-tol kunnen overleven.

President Trump heeft maandag de marineblokkade van Iran hersteld en verklaard dat de Verenigde Staten 20 procent zullen innen op alle andere vracht die door de Straat van Hormuz wordt verscheept, waarbij hij de Verenigde Staten bestempelde als “DE BEWAKER VAN DE STRAAT VAN HORMUZ.”

De blokkade wordt dinsdag om 16.00 uur Eastern Time hervat.

Drie zaken blijven onduidelijk: hoe de tol van 20 procent daadwerkelijk zou worden geïnd, of deze een aanvechting op grond van het internationale zeerecht zou overleven, en hoe ver de olieprijzen zullen stijgen.

Brent-ruwe olie steeg al met meer dan 7 procent op het nieuws, de grootste eendaagse winst sinds april. Dat is voorlopig; we weten niet hoe ver het zal gaan.

Wat heeft Trump precies aangekondigd?

De blokkade richt zich uitsluitend op Iraanse schepen en kopers.

Iedereen anders betaalt de tol.

“We hebben de straat 50 jaar lang bewaakt, langer zelfs, en we zijn er nooit voor betaald,” zei Trump tegen Fox News, eraan toevoegend dat het proces “onmiddellijk zal beginnen.”

Wie zou moeten betalen voor de bewaking van het gevaarlijkste knelpunt ter wereld?

Het juridische bezwaar is kort en duidelijk.

James Kraska, een expert in maritiem recht aan het U.S. Naval War College, zei dat tolgelden voor de doorvaart door de Straat van Hormuz in strijd zijn met het internationale recht en dat de wereld een onbelemmerd recht heeft om er doorheen te varen.

De Internationale Maritieme Organisatie van de VN is het daarmee eens en stelt dat er geen juridische grondslag bestaat voor verplichte heffingen op een internationale zeestraat.

Maar neem een stap terug en kijk wie het werk feitelijk doet.

Negentien schepen van de Amerikaanse marine, waaronder twee vliegdekschepen, patrouilleren momenteel in deze wateren.

Amerikaanse zeelieden lopen het risico.

Amerikaanse belastingbetalers dragen de kosten van een oorlog die het gemiddelde huishouden volgens econoom Mark Zandi al ongeveer 1.000 dollar heeft gekost.

China, India, Japan en een groot deel van Europa importeren enorme hoeveelheden olie via precies deze zeestraat, terwijl zij vrijwel niets bijdragen om die open te houden.

Zelfs Teheran kan de basislogica niet ontkennen.

De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Abbas Araghchi plaatste op X dat “wie ook zorgt voor een veilige en beveiligde doorvaart van commerciële schepen door de Straat van Hormuz, voor deze dienst gecompenseerd dient te worden,” waarbij hij er alleen op aandrong dat Iran de titel en een eerlijker tarief verdient.

Wanneer uw tegenstander het eens is met uw uitgangspunt en alleen discussieert over wie het geld moet innen en hoeveel, heeft u het argument al gewonnen.

Niet iedereen in de markt is ervan overtuigd dat het cijfer zinvol is.

Bob McNally van Rapidan Energy Group noemde het cijfer van 20 procent een afleidingsmanoeuvre, en Herbjorn Hansson, CEO van Nordic American Tankers, zei het ronduit: “Iran lijdt, Amerika lijdt, 192 landen buiten de Straat van Hormuz lijden.”

Terechte punten.

Maar verwarring over de mechanismen wist de onderliggende vraag niet uit wie het recht heeft verdiend om betaald te worden voor echte bescherming.

Is deze tol tijdelijk, of blijft hij bestaan?

Trump heeft zich daar niet over uitgesproken. Er zijn drie mogelijke interpretaties.

Het kan tijdelijke druk zijn, bedoeld om Iran ertoe te dwingen zich permanent te onthouden van inmenging in de scheepvaart.

Het kan tijdelijke kostendekking zijn, een heffing die verdwijnt zodra de crisis voorbij is.

Of het kan een blijvend America First-principe worden: als de Verenigde Staten een cruciaal mondiaal knooppunt beveiligen, zou iedereen die daarvan profiteert moeten meebetalen, crisis of geen crisis.

Welke van de drie Trump voor ogen heeft, is nog een open vraag.

Hoe reageren de grote mogendheden?

Vooralsnog stilletjes.

Op het moment van schrijven is er nog geen belangrijke verklaring gekomen uit Peking, New Delhi, Tokio of Seoul, juist de hoofdsteden die het meeste belang hebben bij deze beslissing vanwege hun olieaanvoer.

Araghchi van Iran heeft het hardst van zich laten horen, en zelfs zijn reactie lijkt meer op onderhandelen dan op ronduit weigeren.

Zou een Europees alternatief werken?

Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben een maritieme coalitie gevormd die bedoeld is om de scheepvaart door de Straat van Hormuz te beschermen.

Maar die wordt pas ingezet “zodra de omstandigheden dat toelaten na een duurzaam staakt-het-vuren”, in hun eigen woorden.

In de praktijk betekent dit dat Europa wacht tot de gevechten zijn gestopt voordat het een vinger uitsteekt.

Oman heeft stilletjes aangeboden te helpen bemiddelen tussen Teheran en Washington, wat meer is dan de meeste Europese hoofdsteden tot nu toe hebben gedaan.

Trump en minister van Defensie Pete Hegseth hebben hun frustratie publiekelijk geuit.

“De Verenigde Staten zijn door de meeste van onze NAVO-bondgenoten geïnformeerd dat zij niet betrokken willen raken bij onze militaire operatie,” schreef Trump.

“Wij zullen hen beschermen, maar zij zullen niets voor ons doen, zeker niet op een moment dat wij hen nodig hebben.”

Tot zijn eer heeft Trump ook aangedrongen op een grotere rol van de NAVO en op hogere defensie-uitgaven in het algemeen, zodat de kritiek gepaard gaat met een open deur, niet alleen een gebalde vuist.

Zelfs de Canadese premier Mark Carney heeft gezegd dat de defensielast verschuift weg van de Verenigde Staten.

Als Europa werkelijk een grotere stem wil in het vormgeven van de wereldorde, zoals sommige van zijn eigen leiders nu suggereren, kan het beginnen door aanwezig te zijn in de wateren die zijn eigen economie draaiende houden, in plaats van te wachten tot iemand anders die eerst veilig maakt.

Wie beschermt de scheepvaartroutes van de wereld werkelijk?

De Straat van Hormuz is niet het enige kwetsbare knooppunt.

Houthi-rebellen vallen al jaren schepen aan in de Rode Zee en de Straat van Bab el-Mandeb.

Er is geen echte internationale politiemacht voor de open oceaan, alleen welke vloot er ook opdaagt. Decennialang was dat bijna altijd een Amerikaanse vloot.

Als Iran vandaag terugkrabbelt, zal een ander regime, ergens anders, uiteindelijk morgen dezelfde wateren testen.

Het argument voor het betalen van de rekening van de Verenigde Staten

Noem het rechtshandhaving, geen oorlogsvoering.

Een politieagent die een gevaarlijke wijk bewaakt, verwacht een salaris, niet alleen dankbaarheid, en er is een oud en eenvoudig principe, ouder dan welke zeemacht dan ook, dat wie de arbeid verricht de beloning verdient.

Een halve eeuw lang de drukste olieroute ter wereld bewaken zonder ook maar een cent te vragen was genereus. Het was nooit verplicht.

Een groot deel van dit beleid blijft ongedefinieerd.

Trump heeft niet uitgelegd hoe de vergoeding berekend, geïnd of gehandhaafd zou worden, en de reacties van de grote wereldmachten zijn nog steeds in opkomst.

Zou de rol van “beschermengel” de komende jaren houdbaar zijn?

Zou Europa zijn aarzeling kunnen overwinnen en de last kunnen delen zonder op toestemming te wachten?

Zou er ooit een deal gesloten kunnen worden met een rivaal als China, en zou zo’n tol in plaats daarvan het risico kunnen lopen op een nieuwe confrontatie met Peking in de toekomst?

Sommige van deze scenario’s zijn onwaarschijnlijk, andere veel aannemelijker, maar Trumps beslissing heeft het potentieel om de geopolitiek van de olieroutes ter wereld te hervormen.

We weten niet wat er daarna gebeurt, hoe deze plannen daadwerkelijk zullen werken, of hoe de rest van de wereld uiteindelijk zal reageren.

Dit verhaal wordt nog steeds in real time geschreven.

Wat er ook volgt, één ding is zeker. De Verenigde Staten beheersen nog steeds de zeeën, en de dagen van het bewaken ervan voor niets zijn mogelijk voorbij.

De Amerikaanse Hormuz-tol is mogelijk de openingszet in een veel groter verhaal over wie betaalt om de wereld veilig te houden.