De Amerikaanse munitietekortcrisis: acht dagen tegen China, en dan?

Dit artikel is ook beschikbaar in:

De oorlog met Iran legde de gevaarlijkste kwetsbaarheid van de Verenigde Staten bloot: het tekort aan munitie

Jarenlang waarschuwden defensieanalisten dat de raketvoorraden van de Verenigde Staten gevaarlijk laag waren. Washington knikte beleefd en ging over tot de orde van de dag.

Toen kwam Operation Epic Fury, en de waarschuwingen werden in real time werkelijkheid.

Volgens een rapport van mei 2026 van het Center for Strategic and International Studies (CSIS), opgesteld door defensieanalist Seth Jones, verbruikten de Verenigde Staten in slechts zeven weken gevechten tegen Iran meer dan 45 procent van hun Precision Strike Missiles.

Tot 80 procent van de THAAD-interceptors werd verbruikt.

Tomahawk-kruisraketten, Patriot-interceptors, SM-3- en SM-6-raketten van de marine: allemaal aanzienlijk uitgeput.

Waarnemend minister van de Marine Hung Cao bevestigde tegenover de Senaat dat de Verenigde Staten 14 miljard dollar aan goedgekeurde wapenverkopen aan Taiwan specifiek hadden opgeschort om “te zorgen dat wij de munitie hebben die wij nodig hebben” voor lopende operaties.

De officiële lijn van het Pentagon luidt: “wij hebben genoeg.” De interne beoordelingen vertellen een ander verhaal.

Een van de grootste lessen uit de oorlogen in Oekraïne en het Midden-Oosten is dat veel westerse legers waren opgebouwd rond de aanname dat toekomstige oorlogen relatief kort en technologisch beslissend zouden zijn.

In plaats daarvan ontdekten zij dat moderne industriële oorlogsvoering enorme hoeveelheden precisiewapens verbruikt in een tempo dat productielijnen niet kunnen bijhouden.

Patriot-interceptors, Tomahawks, THAAD’s: dit zijn geen kogels.

Ze worden één voor één geproduceerd, in kleine aantallen, door een handvol gespecialiseerde aannemers die werken volgens productiemodellen uit het Koude Oorlog-tijdperk.

Het munitietekort van de Verenigde Staten begon niet met Iran. Iran maakte het simpelweg onmogelijk om het te negeren.

Wat de cijfers zeggen, en waarom zij iedere Amerikaan zorgen zouden moeten baren

Oorlogsspellen uitgevoerd door het Pentagon, CSIS en de Heritage Foundation hebben keer op keer hetzelfde resultaat laten zien: de Verenigde Staten zouden bij een hoogintensief conflict met China over Taiwan in ongeveer acht dagen zonder kritieke munitie komen te zitten.

Acht dagen.

De openingssalvo’s van een conflict over Taiwan zouden waarschijnlijk duizenden raketlanceringen omvatten, terwijl beide partijen tegelijkertijd vliegvelden, havens, schepen, radarinstallaties en commandocentra proberen te vernietigen.

Anders dan bij antiterrorismecampagnes kunnen deze wapens niet van de ene op de andere dag worden geproduceerd.

De bouw van een Tomahawk-kruisraket duurt 47 maanden.

Voor een JASSM, de Joint Air-to-Surface Standoff Missile, is dat 48 maanden.

Het aanvullen van SM-3 IIA-interceptors duurt meer dan vier jaar.

THAAD- en Patriot-interceptors hebben drie jaar of meer nodig.

Kelly Grieco, senior fellow bij het Stimson Center, zei het ronduit: de Verenigde Staten “verbruiken munitie sneller dan wij die kunnen vervangen”.

Defensieanalist Mark Cancian omschreef het probleem niet als “tactische uitputting” maar als een “strategische voorraadschok”.

De Verenigde Staten hebben niet zomaar een groot aantal raketten op Iran afgevuurd. De Verenigde Staten hebben aan Peking precies laten zien waar hun plafond ligt.

Het productieprobleem: een gebroken industriële basis

De grondoorzaak van het Amerikaanse munitietekort is niet een gebrek aan geld. Het is een gebrek aan industriële capaciteit.

De Amerikaanse defensie-industrie was ontworpen voor een post-Koude Oorlog-wereld van kleine conflicten, precisieaanvallen en korte oorlogen.

De aanname was dat de Verenigde Staten nooit gelijktijdig in meerdere theaters een hoogintensieve raketoorlog zouden hoeven vol te houden.

Die aanname is nu achterhaald.

De militair-industriële basis van de Verenigde Staten is afhankelijk van productiemodellen die tientallen jaren verouderd zijn.

Het uitbreiden van de capaciteit voor complexe geleide wapens vereist nieuwe faciliteiten, nieuwe toeleveringsketens, nieuwe opleidingen voor het personeel en langetermijncontracten die fabrikanten de zekerheid geven om te investeren.

Het Congres is van oudsher terughoudend geweest om meerjarige inkoopcontracten op de benodigde schaal te financieren.

Het resultaat is een defensie-industrie die raketten kan produceren in kleine, dure series, maar die de productie niet snel kan opschalen wanneer een echte oorlog dat vereist.

Trump heeft naar verluidt persoonlijk zijn frustratie geuit over het tempo van de wapenproductie.

De regering is specifiek vanwege de uitputting van de voorraden bijeenkomsten begonnen met grote defensieaannemers.

Dit is het juiste instinct. Maar de tijdlijn is meedogenloos: zelfs met noodinvesteringen in juni 2026 zullen de meest kritieke onderscheppingsraketten pas over enkele jaren weer op het niveau van vóór de oorlog zijn.

De dreiging van China: waarom deze crisis meer behelst dan Iran

Waarom blijven analisten het tekort aan munitie van de Verenigde Staten in verband brengen met China? Omdat de raketten die op Iran zijn afgevuurd exact dezelfde wapens zijn die nodig zijn om Taiwan te verdedigen.

Het CSIS-rapport van mei 2026 stelt duidelijk dat de voorraden van de Verenigde Staten aan langeafstandsraketten voor offensief gebruik en luchtverdedigingsonderscheppers al laag waren vóór de oorlog met Iran, en tijdens het conflict verder zijn uitgeput.

De zorg betreft niet de operaties van juni 2026. Het werkelijke gevaar, zoals analisten het nu omschrijven, is de mogelijkheid dat een Taiwan-crisis uitbreekt voordat de voorraden zijn aangevuld.

Als dat gebeurt, zouden Amerikaanse commandanten voor catastrofale verdelingsbesluiten komen te staan tussen verplichtingen in het Midden-Oosten, verplichtingen jegens Europa en de NAVO, en operaties in de Indo-Pacifische regio, en dat alles tegelijkertijd, met lege magazijnen.

China is zich hiervan niet onbewust.

Bloomberg berichtte dat China de raketproductie in 2025 sterk heeft versneld: 81 Chinese bedrijven leveren nu aan de rakettenindustrie, tegenover minder dan 40 toen Xi Jinping aan de macht kwam, terwijl de gecombineerde omzet in één jaar met 20 procent steeg tot 28 miljard dollar.

Peking bouwt sneller dan Washington kan aanvullen. Dat verschil is niet academisch. Het is een strategisch kwetsbaarheidsvenster dat Xi Jinping zeer nauwlettend in de gaten houdt.

Wat de Verenigde Staten en hun bondgenoten nu moeten doen

Trump heeft gelijk dat bondgenoten meer van de last moeten dragen. En sommigen luisteren eindelijk.

De Japanse premier Sanae Takaichi, de eerste vrouwelijke premier van het land en een overtuigde America First-bondgenoot, heeft het defensiebudget van Japan eerder dan gepland naar bijna 2 procent van het bbp gebracht, een historische breuk met de naoorlogse pacifistische grondwet van Japan.

Zij bezocht Washington in maart 2026 en Australië in mei 2026, en werkte zo aan een sterkere Indo-Pacifische alliantiearchitectuur.

Duitsland en Europa verhogen snel de defensie-uitgaven en de militaire werving.

De Quad, bestaande uit de Verenigde Staten, Japan, Australië en India, verdiept de veiligheidssamenwerking.

Maar bondgenoten kunnen de Amerikaanse industriële capaciteit niet vervangen.

De Verenigde Staten moeten hun eigen productiebasis opnieuw opbouwen, niet alleen omwille van de nationale veiligheid, maar ook omdat de les van Iran is dat zelfs de grootste militaire macht ter wereld zich kan bevinden in een situatie waarin zij moet kiezen tussen de verdediging van het Midden-Oosten, Europa en Azië met dezelfde eindige voorraad precisiewapens.

De annulering van de plaatsing van Typhon-raketten in Duitsland was geen willekeurige diplomatieke ruzie.

De weigering van Europa om de Verenigde Staten tijdens het Iran-conflict gebruik te laten maken van hun eigen bases maakte die beslissing voor Trump aanzienlijk gemakkelijker, ook al heeft Washington dat nooit officieel gezegd.

Het was een symptoom van een bredere realiteit: wanneer de Verenigde Staten tekortkomen, volgen er moeilijke keuzes.

Het moment om dat te verhelpen is niet nadat de volgende oorlog begint. Het is nu.