Nieuwe Britse premier Burnham: gekozen zonder één enkele stem

Dit artikel is ook beschikbaar in:

Eén maand terug in het parlement was genoeg om Groot-Brittannië premier Burnham te bezorgen

Op 20 juli 2026 ontmoette Andy Burnham koning Charles III in Buckingham Palace en werd hij de nieuwe premier van het Verenigd Koninkrijk. Hij is de zevende premier van Groot-Brittannië in ongeveer een decennium.

Lees zijn chronologie zorgvuldig, want de tijdlijn is het verhaal.

Burnham diende 16 jaar in het Lagerhuis, van 2001 tot 2017, en deed tweemaal mee aan de strijd om het leiderschap van de Labour Party, waarbij hij beide keren verloor.

Daarna verliet hij het parlement volledig en bracht hij negen jaar door als burgemeester van Greater Manchester, waarbij hij dat regionale ambt driemaal won.

Op 19 juni van dit jaar keerde hij terug in het parlement door een tussentijdse verkiezing in Makerfield te winnen met 54,8 procent van de stemmen, waarbij hij de kandidaat van Reform UK versloeg.

Het was vertrouwd terrein: Makerfield ligt binnen Greater Manchester, de regio die hij negen jaar had bestuurd, grenzend aan het district dat hij 16 jaar had vertegenwoordigd.

Een maand later was hij premier.

Geen algemene verkiezingen. Geen leiderschapsstrijd. Geen tegenkandidaat.

Voor lezers die minder vertrouwd zijn met de Britse politiek

Een korte toelichting, want het systeem is hier van belang.

Britten stemmen nooit rechtstreeks op een premier. Zij stemmen op leden van het parlement, die zitting nemen in het Lagerhuis, de gekozen kamer die de werkelijke macht bezit.

Het Hogerhuis, waarvan de leden worden benoemd in plaats van gekozen, kan wetten alleen vertragen of herzien.

De partij die een meerderheid in het Lagerhuis behaalt, bestuurt het land, en haar leider wordt automatisch premier.

Labour won in juli 2024 een ruime meerderheid onder Keir Starmer, geldig tot 2029. Wanneer een regeringspartij haar leider vervangt, krijgt het land dus een nieuwe premier, zonder dat er nieuwe verkiezingen vereist zijn.

Wanneer een leiderschapswissel plaatsvindt, verwacht het systeem nog steeds een strijd: kandidaten verzamelen nominaties van mede-Lagerhuisleden van Labour, waarna honderdduizenden gewone partijleden stemmen om de winnaar te kiezen.

Dit keer gebeurde niets van dat alles. En vrijwel niemand vroeg waarom.

Het is niet zonder precedent (Gordon Brown kwam in 2007 zonder tegenkandidaat aan de macht, en Rishi Sunak in 2022), maar zo is het proces niet bedoeld.

De strijd die er nooit was

Om te begrijpen hoe vreemd dit is, gaat u terug naar juni.

De regering-Starmer stortte in. Ministers namen ontslag. Zijn poging tot een herstart in mei werd zelfs door zijn eigen partij omschreven als pijnlijk om naar te kijken.

Vicepremier David Lammy gaf tijdens de crisis toe dat “niemand namen lijkt te hebben van mensen die zich kandidaat willen stellen.”

Denk eens na over die zin. In een regeringspartij met meer dan 400 parlementsleden had niemand de moed om de afspraken van het establishment te betwisten, eerst om Starmer te confronteren en vervolgens, toen Starmer aftrad, om tegen Burnham te strijden.

Niet één Labour-politicus nam deel aan de leiderschapsstrijd. Zonder tegenkandidaat was er helemaal geen stemming. Niet door het publiek. Niet door de eigen partijleden van Labour. Zelfs niet door haar parlementsleden.

Burnham werd op 17 juli eenvoudigweg bevestigd als leider op een partijcongres, en de Koning benoemde hem drie dagen later tot premier.

Alan Mendoza, directeur van de conservatieve Henry Jackson Society in Londen, zei het ronduit: Burnham is “de minst doorgelichte nieuwe Britse premier van de laatste tijd.”

Hij trad aan zonder ooit zijn programma aan het land te hebben uitgelegd, omdat niemand hem daartoe dwong. Niemand hoefde op hem te stemmen. De top van het establishment selecteerde hem simpelweg.

Reform UK-partijleider Nigel Farage zei dat het publiek “de stoelendans” op 10 Downing Street “beu is”.

De vergelijking is treffend. In dat kinderspel grijpt de snelste speler de laatste stoel zodra de muziek stopt, en de rest kan alleen maar toekijken.

Britse kiezers staan al een decennium lang buiten de cirkel te kijken.

Farage eist algemene verkiezingen voor het hele land, en hij zet zijn woorden kracht bij met een persoonlijke gok: hij legde zijn eigen parlementszetel neer, waardoor op 13 augustus een tussentijdse verkiezing in zijn district werd afgedwongen, die hij van plan is te winnen en met een nieuw mandaat rechtstreeks van de kiezers terug te keren.

Het contrast met Burnham spreekt voor zich.

En laten we zeggen wat iedereen in het Verenigd Koninkrijk al weet: Reform UK is in de praktijk Nigel Farage.

Als Reform UK ooit aan de macht komt, zal dat het dichtst in de buurt komen van wat Groot-Brittannië ooit heeft gehad: het publiek dat zijn eigen leider rechtstreeks kiest.

Een vrij recent westers patroon, geen Brits toeval

Laten we nu verder kijken, want Groot-Brittannië staat er niet alleen voor.

In de Europese Unie was Ursula von der Leyen in 2019 geen kandidaat bij enige Europese verkiezing.

Haar naam kwam naar voren uit besloten onderhandelingen tussen de leiders van de lidstaten, en het Europees Parlement bevestigde haar als enige kandidaat op de stemlijst, met een marge van slechts negen stemmen.

In 2024 was zij opnieuw de enige naam die naar voren werd gebracht.

Elon Musk stelde haar de vraag rechtstreeks op X, onder haar eigen bericht over het verdedigen van democratie: als democratie de grondslag van vrijheid is, waarom wordt haar positie dan niet “rechtstreeks door het volk gekozen”?

Zijn reactie werd meer dan 15 miljoen keer bekeken. Zij antwoordde nooit.

In de Verenigde Staten kiezen de twee grote partijen hun kandidaten doorgaans via voorverkiezingen, waarbij miljoenen gewone kiezers beslissen.

Toch werd Kamala Harris in 2024 de Democratische presidentskandidaat zonder ook maar één stem in de voorverkiezingen te hebben ontvangen.

De partijleiding besliste, en de kiezers werden achteraf ingelicht.

Brussel. Washington. Nu Londen. Drie establishments, één methode: de leider wordt aan de top geselecteerd, en de rol van het publiek wordt gereduceerd tot applaus.

Abraham Lincoln omschreef democratie als een regering van het volk, door het volk, voor het volk. Wat we waarschijnlijk gadeslaan is een regering van het establishment, door het establishment, voor het establishment.

De eigen traditie van de Britse Labour Party leverde ooit de beste toets hiervoor.

Tony Benn, een van de beroemdste figuren van Labour in de vorige eeuw, leerde dat de uiteindelijke vraag die men aan elke machtige persoon moet stellen is: “Hoe kunnen wij u kwijtraken?”

Democratie is het enige systeem dat die vraag vreedzaam beantwoordt, via verkiezingen.

Een systeem waarbij leiders worden aangesteld zonder tegenstanders kan die vraag helemaal niet beantwoorden. Benn was Labour. Zijn eigen partij zou moeten luisteren.

Wat er onder Burnham hetzelfde blijft

Op de kwesties die voor het establishment het meest tellen, is continuïteit te verwachten.

Op het gebied van immigratie plaatst Burnhams parlementaire staat van dienst hem in de meer liberale traditie van Labour.

Zijn recente taalgebruik is harder, met uitspraken over grenshandhaving en uitzettingen, en hij stemde deze maand voor de Immigration and Asylum Bill van Labour.

Maar professionele juridische analyses die deze week zijn gepubliceerd, concluderen dat een regering-Burnham waarschijnlijk geen fundamentele breuk met het huidige immigratiebeleid zal opleveren.

Kortom: dezelfde retoriek van controle, en de onveranderde realiteit van open grenzen.

Op het gebied van buitenlands beleid heeft hij continuïteit toegezegd ten aanzien van de NAVO, de Britse kernwapens, de steun aan Oekraïne en de relatie met de Verenigde Staten.

Eén verschil in toon verdient vermelding: hij heeft verklaard dat het herstel van de militaire kracht van Groot-Brittannië zijn eerste prioriteit zal zijn, een terrein waarop Starmer op grote schaal werd beschuldigd van verwaarlozing.

We zullen zien of zijn retoriek overeenkomt met de werkelijkheid.

Waar Burnham naar links beweegt

Binnenlands staat Burnham duidelijk links van Starmer.

Hij verwerpt de vrijemarkterfenis van Margaret Thatcher en spreekt over het uitrollen van zijn Manchestermodel naar de rest van het land.

Zijn ideeën omvatten vermogensbelastingen, en analisten berekenen dat een van zijn plannen voor onroerendgoedbelasting Londense huiseigenaren ongeveer 7,5 miljard pond zou kunnen kosten.

Voor onze lezers die achter Israël staan, is een waarschuwing op zijn plaats.

Mendoza voorspelt dat Burnham druk zal uitoefenen op traditionele bondgenoten van Groot-Brittannië, waaronder Israël.

Burnham heeft al gesuggereerd sancties en handelsbeperkingen in te stellen op goederen die verband houden met Israëlische nederzettingen, hoewel hij de terroristische aanslag van Hamas op 7 oktober wel heeft veroordeeld.

Dit onderwerp verdient de komende maanden nauwlettende aandacht.

Lof waar lof toekomt

Eerlijkheid vereist dat zijn eerste grote daad wordt erkend, want het was een goede.

Burnham schafte het digitale identiteitsprogramma bekend als BritCard af, het verplichte digitale identiteitsschema dat onder Starmer was ontworpen.

Een parlementaire petitie tegen dat schema had bijna drie miljoen handtekeningen verzameld, een van de grootste in de Britse geschiedenis.

Verdedigers van de vrijheid streden er maandenlang tegen, en het sneuvelde door toedoen van een linkse Labourpoliticus.

Goed beleid is goed beleid, ongeacht wie het ondertekent.

Onze beoordeling: Starmer 2.0, of iets vreemders?

Dit zijn de feiten. Wat volgt is onze beoordeling van wat zij betekenen.

Is Burnham simpelweg Starmer 2.0?

Op het gebied van immigratie en buitenlandse oriëntatie: ja. Op economisch vlak is hij Starmer zonder remmen, verder naar links, meer belastingen, meer staat. Op het digitale identiteitsdossier is hij oprecht beter.

Maar het diepste verhaal gaat niet over zijn beleid. Het gaat over zijn selectie.

Een man die negen jaar buiten het parlement had doorgebracht, keerde terug voor één enkele maand en ontving het hoogste ambt in Groot-Brittannië zonder dat er ook maar één stem was uitgebracht, door wie dan ook.

Wij zijn van mening dat de feiten voor zich spreken: dit is hoe de globalistische politieke klasse haar managers vervangt, en van het publiek wordt verwacht dat het het resultaat aanvaardt.

De Verenigde Staten en de kwestie-Burnham

President Trump en de nieuwe premier begonnen niet als vrienden.

Burnham vergeleek Trumps terugkeer in het ambt met de chaos van Liz Truss, noemde zijn beslissingen over Oekraïne onaanvaardbaar, en verklaarde in 2021, na de rellen van 6 januari, dat Britse politici die Trump hadden gesteund zich zouden moeten schamen.

Meer recentelijk zei Trump, gevraagd naar Burnham, dat hij alleen wist dat hij “de burgemeester van een stad” was geweest, voegde eraan toe dat hij had gehoord dat Burnham extreem liberaal was, en concludeerde dat “het Verenigd Koninkrijk aan het sterven is.”

Toen volgde een merkwaardige episode.

Trump vierde op sociale media dat Burnham de oliewinning in de Noordzee volledig zou openstellen.

Het probleem: Burnham heeft nooit een dergelijk beleid bevestigd, en zijn team zegt dat Labour geen nieuwe boorvergunningen zal goedkeuren.

Ofwel heeft de president de berichten verkeerd gelezen, ofwel bood hij een gebaar van goede wil aan een oude criticus. Wij weten eerlijk gezegd niet welk van de twee het geval is, en als het een verkeerde lezing was, verdient dat correctie, geen applaus.

De beroemde bijzondere relatie tussen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië blijft voortbestaan, maar voorlopig alleen theoretisch en institutioneel: de alliantie, het delen van inlichtingen, de nucleaire samenwerking.

Wij zien geen enkel teken dat Groot-Brittannië de Verenigde Staten helpt in het huidige conflict met Iran, en niets wijst erop dat premier Burnham dat zal veranderen.

Het belang van de Verenigde Staten is eenvoudig: een Groot-Brittannië dat zijn eerlijk deel bijdraagt aan de NAVO, vastberaden achter Israël staat, zijn grenzen bewaakt, en zich gedraagt als een echte bondgenoot in plaats van een berispende.

Of premier Burnham iets van dat alles waarmaakt, valt niet te zeggen. Hij bereikte het ambt zonder campagne, zonder debatten en zonder één stem, zodat de wereld geen antwoorden en geen aanwijzingen ontving.

Vrijheid gedijt waar burgers hun leiders kiezen, en de Verenigde Staten doen dat nog steeds!