Het buitenlands beleid van de Founding Fathers: van de kusten van Tripoli tot de Straat van Hormuz

Dit artikel is ook beschikbaar in:

Tweehonderdvijftig jaar later leidt het buitenlands beleid van de Founding Fathers de Verenigde Staten nog steeds

Vandaag, 4 juli 2026, worden de Verenigde Staten 250 jaar oud.

Tweeënhalf eeuw geleden ondertekenden zesenvijftig mannen de Onafhankelijkheidsverklaring in Philadelphia, waarbij zij hun leven, hun fortuin en hun heilige eer verpandden aan een idee dat de wereld nooit op grote schaal had zien uitproberen: een vrije republiek, bestuurd door haar eigen volk, aan geen enkele koning onderworpen.

Jubilea als dit leveren gewoonlijk vuurwerk en toespraken op.

Dit artikel stelt iets anders voor: een blik op wat de Founding Fathers werkelijk geloofden over de plaats van de Verenigde Staten in de wereld, want hun antwoord is veel relevanter voor 2026 dan de meeste mensen zich voorstellen.

Bedenk wat er slechts enkele weken geleden gebeurde.

Iran sloot de Straat van Hormuz, de smalle waterweg waarlangs ongeveer een vijfde van de wereldolieproductie passeert.

Teheran eiste dat de wereld de prijs van zijn ambities zou betalen.

President Trump reageerde met doortastend militair optreden, lanceerde een marinecampagne om de Straat van Hormuz te heropenen en ondertekende een intentieverklaring (MOU) met Iran waarmee de actieve vijandelijkheden werden beëindigd.

Dit is wat weinig commentatoren opmerkten: de Verenigde Staten hebben deze exacte situatie eerder meegemaakt. Een andere oceaan. Een andere eeuw. Andere piraten. Hetzelfde principe.

In 1801 stuurde president Thomas Jefferson de jonge marine van de Verenigde Staten en de mariniers over de Atlantische Oceaan om de Barbarijse piraten van Noord-Afrika te verpletteren, die jarenlang Amerikaanse koopvaardijschepen hadden gekaapt en tol eisten voor veilige doorvaart.

De parallellen zijn geen toeval.

Ze zijn het bewijs van iets wat dit artikel wil aantonen: de Founding Fathers lieten een buitenlandspolitiek kompas achter dat nog steeds de juiste richting wijst, 250 jaar later.

De zin die iedereen overslaat: “De grote gedragsregel”

Vraag de meeste ontwikkelde Amerikanen wat George Washington over buitenlands beleid zei, en zij zullen zijn Afscheidsrede van 1796 citeren: “Blijf weg van permanente allianties met welk deel van de buitenwereld dan ook.”

Bijna niemand citeert de zin die eraan voorafgaat.

“De grote gedragsregel voor ons ten aanzien van buitenlandse naties is dat wij onze handelsbetrekkingen uitbreiden en zo weinig mogelijk politieke banden met hen hebben.”

Lees dat aandachtig.

Washingtons grote regel, in zijn eigen woorden, begint met het UITBREIDEN van handelsbetrekkingen. Betrokkenheid bij de wereld komt op de eerste plaats. De beperking van politieke verbindingen komt op de tweede plaats.

Wij noemen dit andere citaat omdat deze ene zin de meest voorkomende misvatting over de Founding Fathers weerlegt: dat zij isolationisten waren die wilden dat de Verenigde Staten zich achter hun oceanen verscholen.

Het tegendeel was waar.

Het waren wereldhandelaren die hun politieke soevereiniteit nauwlettend bewaakten. Handel met iedereen. Politieke verstrengeling met niemand.

Washington ging nog verder.

Hij waarschuwde tegen “permanente, diepgewortelde antipathieën jegens bepaalde naties, en hartstochtelijke gehechtheid aan andere”, omdat een natie die gedreven wordt door emotionele bindingen “in zekere mate een slaaf” daarvan wordt.

Het nationaal belang, niet sentiment, moet de republiek leiden.

En in een van de mooiste zinnen van de gehele toespraak keek hij uit naar de dag waarop de Verenigde Staten sterk genoeg zouden zijn om “vrede of oorlog te kiezen, zoals ons belang, geleid door rechtvaardigheid, ons zal raden.”

Belang, geleid door rechtvaardigheid. Kracht, ingetoomd door moraliteit. Dat is het buitenlands beleid van de Founding Fathers in vijf woorden.

Een filosofie wordt geboren, vervolgens op de proef gesteld

Washington publiceerde zijn Afscheidsrede in september 1796.

Het zou een mooie theorie zijn gebleven als de geschiedenis het niet onmiddellijk aan drie harde beproevingen had onderworpen, alle drie binnen de levensduur van de mannen die het hadden geschreven.

De eerste beproeving kwam bijna onmiddellijk.

Beproeving één: de Quasi-Oorlog met Frankrijk (1798-1800). Frankrijk, woedend omdat de Verenigde Staten weigerden mee te doen aan zijn oorlog tegen Groot-Brittannië, begon Amerikaanse koopvaardijschepen in beslag te nemen.

In 1796 en 1797 alleen al kaapten Franse kapers zo’n 316 Amerikaanse schepen.

De druk om de neutraliteit op te geven en partij te kiezen in de Europese oorlog was enorm.

President John Adams weigerde beide te doen. In plaats daarvan bouwde hij een marine, waaronder de beroemde fregatten USS Constitution, USS United States en USS Constellation.

Die marine voerde een niet-verklaarde oorlog op zee, uitsluitend ter verdediging van de Amerikaanse scheepvaart. Het resultaat: vrede met Frankrijk, zonder ook maar één permanente alliantie.

Het getoetste beginsel: de Verenigde Staten zouden hun handel met geweld verdedigen, maar zich niet laten meeslepen in de Europese oorlogen. De neutraliteit overleefde haar eerste vuurproef.

Beproeving twee: de Eerste Barbarijse Oorlog (1801-1805). Jarenlang hadden de islamitische staten aan de Noord-Afrikaanse kust, Tripoli, Algiers, Tunis en Marokko, een afpersingspraktijk op de Middellandse Zee gevoerd.

Betaal tribuut, of uw schepen worden in beslag genomen en uw zeelieden worden tot slaaf gemaakt.

Zowel Washington als Adams betaalden de piraten.

Tegen 1797 hadden de Verenigde Staten 1.250.000 dollar aan tribuut betaald, maar liefst een vijfde van de volledige federale begroting van dat moment.

De piraten namen het geld aan en bleven desondanks schepen kapen.

Toen Jefferson in 1801 president werd, eiste de heerser van Tripoli nog meer tribuut van de nieuwe regering.

Jefferson had zijn genoeg-is-genoeg-moment bereikt. Hij weigerde te betalen, en Tripoli verklaarde de oorlog door de vlaggenmast van het Amerikaanse consulaat om te hakken.

Jefferson, de filosoof van de kleine overheid, de man die staande legers vreesde, stuurde de marine en de mariniers ruim 6.400 kilometer van huis om de piratenforten te beschieten en hun havens te blokkeren.

De nachtelijke aanval van luitenant Stephen Decatur om het buitgemaakte fregat USS Philadelphia in de haven van Tripoli in brand te steken werd door de Britse admiraal Lord Nelson zelf “de meest gedurfde daad van het tijdperk” genoemd.

De mars van de mariniers naar de kusten van Tripoli leeft voor altijd voort in de openingsregel van de Marines’ Hymn.

De nationale leuze van dat tijdperk zegt alles: “Miljoenen voor defensie, maar geen cent voor tribuut.”

Het getoetste principe: vrijheid van navigatie en handel zou met geweld worden verdedigd, overal ter wereld, ongeacht de afstand.

Let op wat de oorlog NIET betrof: Jefferson probeerde niet de regering van Tripoli te veranderen, haar grondgebied te bezetten of haar samenleving te transformeren.

Hij herstelde de vrije doorvaart voor Amerikaanse schepen en keerde naar huis terug.

Test drie: de Oorlog van 1812 (1812-1815). Groot-Brittannië, verwikkeld in zijn strijd op leven en dood met Napoleon, weigerde de Verenigde Staten als een werkelijk soevereine natie te behandelen.

De Royal Navy hield Amerikaanse schepen op zee aan en nam Amerikaanse zeelieden gevangen, waarbij zij hen dwong te dienen op Britse oorlogsschepen.

Deze praktijk werd impressment genoemd: de gedwongen rekrutering van Amerikaanse burgers op basis van de theorie dat iedereen die onder de Britse kroon was geboren voor altijd een onderdaan van de Britse kroon bleef, ongeacht wat een Onafhankelijkheidsverklaring ook mocht zeggen.

Duizenden Amerikaanse zeelieden werden op deze manier meegenomen.

President James Madison, de vader van de Grondwet, leidde de natie de oorlog in om een eenvoudige vraag te beantwoorden: was de Amerikaanse soevereiniteit werkelijk, of was zij onderhandelbaar?

De oorlog was meedogenloos.

De Britten staken Washington in brand, inclusief het Witte Huis. Maar de Verenigde Staten overleefden het, Andrew Jackson verpletterde de Britten bij New Orleans, en geen enkele Europese mogendheid behandelde het Amerikaanse staatsburgerschap ooit weer als een formaliteit.

Ondertussen hadden de Noord-Afrikaanse piraten de Oorlog van 1812 aangegrepen om hun aanvallen op de Amerikaanse scheepvaart te hervatten, daartoe aangemoedigd door Groot-Brittannië. Maar nu de Britse dreiging eindelijk was beslecht, richtten de Verenigde Staten hun aandacht opnieuw op de Middellandse Zee.

In 1815 voer commodore Stephen Decatur, de hoogste operationele bevelhebber van de Amerikaanse marine, een rang gelijkwaardig aan die van een hedendaagse admiraal, met een eskader oorlogsschepen de haven van Algiers binnen en maakte voor altijd een einde aan het Barbarijse tribuutstelsel in een oorlog die in totaal drie dagen duurde.

Vervolgens, in 1823, volgde het hoogtepunt.

President James Monroe verklaarde dat het westelijk halfrond gesloten was voor elke nieuwe Europese kolonisatie, een waarschuwing gericht niet alleen aan Groot-Brittannië, maar in gelijke mate aan Frankrijk, Spanje en Rusland, die allemaal territoriale ambities hadden op het Amerikaanse continent.

De Monroe-doctrine transformeerde de defensieve principes van de Founding Fathers in een regionale strategie: dit deel van de wereld staat onder Amerikaanse bescherming.

Bekijk de reeks als geheel. 1796: de filosofie wordt geformuleerd. 1798: ze wordt op de proef gesteld. 1801: ze wordt offensief toegepast. 1812: ze wordt verdedigd tegen existentiële kosten. 1823: ze wordt uitgebreid tot een doctrine.

Dit was nooit theorie. Het was een werkend systeem, bewezen onder vuur, binnen één generatie.

Washington, Jefferson, Monroe: drie fasen van één strategie

De bovenstaande chronologie onthult een kader dat het vroege Amerikaanse buitenlandse beleid beter verklaart dan welk leerboekbegrip ook.

Washington verzekerde de ONAFHANKELIJKHEID.

De Verenigde Staten zouden hun eigen buitenlandse beleid bepalen, hun eigen belangen dienen en zich door niemands oorlogen laten meeslepen. De Afscheidsrede is het stichtingshandvest van de Amerikaanse strategische vrijheid.

Jefferson verzekerde de COMMERCIËLE EXPANSIE.

De Verenigde Staten zouden handel drijven met de hele wereld en zij zouden hun recht op vrije vaart op de zeeën met geweld verdedigen wanneer dat nodig was, op welke afstand dan ook. De Barbarijse Oorlogen stelden vast dat de Amerikaanse handel vaart onder Amerikaanse bescherming.

Monroe verzekerde het REGIONALE STRATEGISCHE LEIDERSCHAP.

Het westelijk halfrond zou worden afgeschermd van buitenlandse overheersing. De veiligheid van de Verenigde Staten begint met een veilige directe omgeving.

Onafhankelijkheid. Handel. Regionaal leiderschap.

Elke fase bouwt voort op de vorige.

Een natie moet eerst vrij zijn om te handelen, dan welvarend genoeg om er toe te doen, en dan sterk genoeg om te leiden.

Het is niet louter een chronologie. Het is een evolutie van strategisch denken, en het blijft tot op de dag van vandaag de diepe structuur van het Amerikaanse buitenlandse beleid.

De Monroe-doctrine verdient in het bijzonder een moderne lezing.

In 1823 was de dreiging die van Europese keizerrijken die vlaggen plantten op het Amerikaanse continent.

In 2026 is de dreiging economische kolonisatie: Chinese staatsbedrijven die havens opkopen van Peru tot Panama, schuldenvalstrikken van de Belt and Road Initiative door de hele regio, en Peking dat infrastructuur stap voor stap omzet in invloed, één lening tegelijk.

De vlaggen veranderden. Het spel niet.

Een Monroe-doctrine voor de eenentwintigste eeuw bewaakt het halfrond van de Verenigde Staten niet op Europese fregatten, maar op buitenlandse schuldeisers met geopolitieke ambities.

Hamilton: de Founding Father die klinkt alsof hij op X post

Nog één Founding Father verdient een plaats aan deze tafel, en het is degene die de meeste mensen associëren met bankieren in plaats van buitenlands beleid.

Alexander Hamilton betoogde, in zijn Report on Manufactures van 1791 en gedurende zijn hele loopbaan, vier stellingen die opvallend veel klinken als een beleidsplatform van 2026.

Hamilton schreef dat economische kracht nationale veiligheid IS.

Binnenlandse productie garandeert onafhankelijkheid in oorlog en vrede. Gezond overheidskrediet is wat militaire macht financiert wanneer de crisis zich aandient. En een marine bestaat, bovenal, om de handel te beschermen.

Hij wilde dat de Verenigde Staten goederen zouden produceren, dingen zouden bouwen en hun welvaart aan geen enkele buitenlandse mogendheid zouden hoeven te danken.

Een natie die voor haar essentiële goederen afhankelijk is van een rivaal, is niet werkelijk vrij, wat haar grondwet ook zegt.

Luister nu naar het hedendaagse debat over tarieven, halfgeleiderfabrieken, energiedominantie, de defensie-industriële basis en industriële soevereiniteit, het beginsel dat een natie haar eigen kritieke productie moet beheersen in plaats van voor de goederen die zij nodig heeft om te overleven afhankelijk te zijn van een rivaal.

Het vocabulaire is veranderd. Het argument niet.

Vandaag de dag staat de terugkeer van kritieke industrieën naar Amerikaanse bodem centraal in het debat.

De reden is niet abstract: halfgeleiderchips, zeldzame aardmetalen, geneesmiddelen, staal en geavanceerde elektronica worden grotendeels geproduceerd in of gecontroleerd door China.

Een natie die in een crisis haar eigen wapens, medicijnen of microchips niet kan produceren, is niet werkelijk soeverein. Dat is precies wat Hamilton bedoelde met economische kracht als nationale veiligheid.

Industriële soevereiniteit is geen moderne uitvinding. Hamilton pleitte er al voor in 1791. De vijand die hij voor ogen had, was de Britse economische dominantie. De vijand waarmee wij vandaag worden geconfronteerd, draagt een andere naam.

Wat de Founding Fathers bestreden, in hun eigen woorden

Als de Founding Fathers geen isolationisten waren, waar waren zij dan precies op tegen?

Het antwoord is nauwkeurig: permanente politieke allianties. En hun redenen waren niet abstract.

Waarom, vroegen zij, zou een boerenjongen uit Virginia sterven in een ruzie tussen Europese koningen?

Europa, schreef Washington, “heeft een reeks primaire belangen die voor ons geen of slechts een zeer ver verwijderd verband hebben.” Haar eindeloze twisten waren “wezenlijk vreemd aan onze aangelegenheden.”

Waarom zou een jonge republiek zich in de schulden steken om oude keizerrijken te verdedigen?

De Founding Fathers hadden zojuist een oorlog gevoerd die gefinancierd werd door leningen, en zij wisten dat oorlogsschuld belastingen betekent, en belastingen een zwaardere staat die op een vrij volk drukt.

Langdurige buitenlandse oorlogen, zo vreesden velen van hen, zouden bovendien grote staande legers vereisen, en staande legers waren door de geschiedenis heen het instrument van tirannen geweest.

En waarom zouden de Verenigde Staten erop vertrouwen dat de Europese mogendheden trouwe bondgenoten zouden blijken wanneer de rekening gepresenteerd werd?

De Founding Fathers hadden honderd jaar lang gezien hoe Europese monarchieën van kant wisselden, verdragen verraadden en partners in de steek lieten.

Zij koesterden geen illusies dat dankbaarheid naties stuurt.

Washingtons antwoord was structureel, niet emotioneel: zorg voor een sterke verdediging thuis, en “kunnen wij veilig vertrouwen op tijdelijke allianties voor buitengewone noodsituaties.”

Tijdelijke allianties. Voor buitengewone noodsituaties. Niet permanente, voor de gewone politiek.

De logica van de Founding Fathers was geen angst voor de wereld. Het was een nuchtere berekening van wat oorlogen kosten, wie betaalt en wie bloedt.

Elke hedendaagse lezer kan voor zichzelf bepalen welke van de huidige permanente regelingen Washingtons toets zouden doorstaan, en welke niet.

Van Barbarijse tribuutbetalingen tot Teherans contanten: de omkoping die nooit werkt

De geschiedenis herhaalt zich niet, maar rijmt met beschamende precisie.

Vóór Jeffersons eureka-moment was het beleid van de Verenigde Staten ten aanzien van de Barbarijse staten appeasement op afbetaling.

Betaal de tribuut, los de gijzelaars vrij en hoop dat de piraten zich aan de afspraak houden.

Dat deden ze nooit.

De eisen groeiden altijd. Een vijfde van het federale budget verdween door de deur, en Amerikaanse zeelieden kwijnden nog steeds weg in Noord-Afrikaanse kerkers.

Twee eeuwen later probeerde Washington hetzelfde mislukte beleid met een andere groep ayatollahs.

In januari 2016 vloog de regering-Obama 400 miljoen dollar in contanten, op houten pallets, in een ongemarkeerd vliegtuig, naar Teheran, op dezelfde dag dat Iran vier Amerikaanse gevangenen vrijliet.

Het was de eerste termijn van een schikking van 1.700 miljoen dollar. Tegen mei van dat jaar had de Iraanse Centrale Bank het geld overgemaakt aan het Iraanse leger.

De regering-Biden ontvroor later nog eens 6.000 miljoen dollar aan Iraanse tegoeden.

En wat leverde de tribuut op?

Iran nam het geld en bleef zijn nucleaire programma uitbouwen, bleef Hezbollah, de Houthis en zijn milities door het hele Midden-Oosten bewapenen, en bleef de scheepvaart in de Straat van Hormuz bedreigen.

Precies zoals de Barbarijse piraten het geld aannamen en bleven schepen kapen.

Jeffersons conclusie in 1801 was dat geweld goedkoper is dan tribuut, omdat tribuut nooit ophoudt en geweld wel.

Trump bereikte in 2026 dezelfde conclusie met betrekking tot de nucleaire dreiging van Iran.

Wat de situatie veranderde was geen nieuwe betaling. Het was Project Freedom, een marinecampagne met geleide-raketvernietigers, meer dan 100 vliegtuigen en 15.000 militairen, die Teheran naar de onderhandelingstafel bracht. Geweld opende de deur. Diplomatie liep erdoorheen.

De les heeft 225 jaar overleefd omdat ze simpelweg waar is: wie agressors betaalt, koopt meer agressie.

Principes zijn blijvend, beleid past zich aan

Hier komen we bij de filosofische kern van het betoog.

Principes zijn antwoorden op permanente vragen. Waartoe dient de overheid? Waarvoor is het de moeite waard te strijden? Wie bepaalt de koers van een natie?

Beleid is het antwoord op tijdelijke vragen. Welke vijand? Welk wapen? Welke oceaan?

De grondleggers van de Amerikaanse onafhankelijkheid beantwoordden de permanente vragen zo goed dat hun antwoorden nog steeds werken.

Het houten fregat werd de vliegdekschipgroep, en daarna de luchtmacht, de Space Force en Cyber Command.

Vrijheid van scheepvaart aan de Barbarijse kust werd vrijheid van scheepvaart in de Straat van Hormuz en de Zuid-Chinese Zee.

De gemeenschappelijke verdediging van havens en kustlijnen werd de verdediging van satellieten, digitale netwerken en elektrische infrastructuur, omdat de Founding Fathers geloofden dat de overheid er grotendeels is om de gemeenschappelijke verdediging te verzorgen, en de gemeenschappelijke verdediging omvat tegenwoordig ook de cyberruimte.

De vijanden veranderden ook.

De Verenigde Staten maken zich niet langer zorgen over oorlogen met Groot-Brittannië of Frankrijk; de grote rivaal van vandaag is communistisch China.

De Barbarijse kapers zijn verdwenen; hun moderne erfgenamen zijn islamitische terroristen en een regime in Teheran dat een internationale waterweg behandelt als zijn persoonlijke tolpoort.

Het heeft geen zin om te verbloemen wie de piraten van onze tijd zijn.

Plaatst men de twee tijdperken naast elkaar, dan is de continuïteit opvallend.

Handel beschermen betekende destijds fregatten tegen kapers; nu betekent het de zeeroutes open houden, inclusief de Straat van Hormuz.

Soevereiniteit beschermen betekende destijds weerstand bieden tegen impressment; nu betekent het weerstand bieden tegen buitenlandse dwang en cyberaanvallen.

Destijds een krachtige zeemacht; nu een sterke marine, luchtmacht, ruimtemacht en Cyber Command.

Destijds permanente verbintenissen vermijden; nu uiterst voorzichtig zijn met open-ended militaire verplichtingen.

Destijds breed handeldrijven; nu wereldwijd handelen onder veilige omstandigheden.

De middelen evolueren. De doelstellingen blijven herkenbaar.

Nog een dimensie van de wereldvisie van de Founding Fathers verdient te worden benoemd, omdat de moderne hervertelling die doorgaans weglaat.

Deze mannen redeneerden binnen een overwegend christelijk moreel kader, en dat was geen versiering. Veel van hun families hadden een oceaan overgestoken op de vlucht voor religieuze vervolging.

Zij geloofden in een rechtvaardige oorlog als laatste redmiddel, in eerlijk verkeer tussen naties, en in een voorzienigheid die dit continent een ander lot had gegeven dan de eindeloze cyclus van dynastieke bloedvergieting in Europa.

Washington zelf schreef het in de Afscheidsrede: “Betracht goede trouw en rechtvaardigheid jegens alle naties; koester vrede en harmonie met allen. Religie en moraliteit gebieden deze gedragslijn.”

De Schrift leert in Spreuken 22:7: “Wie leent, wordt slaaf van de uitlener” (Spreuken 22:7, HSV).

De Founding Fathers pasten die wijsheid toe op naties evenzeer als op mensen: een republiek die begraven ligt onder oorlogsschulden, of afhankelijk is van buitenlandse mogendheden voor haar voortbestaan, is niet werkelijk vrij, wat haar grondwet ook zegt.

Hun buitenlands beleid van kracht, financiële gezondheid en onafhankelijkheid was in de kern een toepassing van bijbelse prudentie op het staatsbestuur.

En dit is waarom hun visie niet louter nationaal eigenbelang was, gehuld in fraaie taal.

De meeste naties in de geschiedenis behartigden naakte belangen. De Founding Fathers behartigden belangen “geleid door rechtvaardigheid”, in Washingtons eigen woorden, omdat zij oprecht geloofden dat vrijheid een heilig vertrouwen was.

Die overtuiging is wat de Verenigde Staten anders maakte, en het is wat America First nog steeds onderscheidt van louter cynisme.

De bezwaren beantwoord

Een eerlijke these anticipeert op haar critici. Er zijn drie serieuze bezwaren tegen het betoog van dit artikel, en elk verdient een rechtstreeks antwoord.

Bezwaar één: de Founding Fathers leidden een kleine kuststaat, geen wereldmacht. Dat klopt. Maar principes schalen mee.

Monroe breidde dezelfde principes binnen één generatie uit van dertien staten naar een heel halfrond. De vraag was nooit de omvang van de natie, maar de logica van haar handelen.

Bezwaar twee: de Founding Fathers konden zich kernwapens, cyberspace of geglobaliseerde toeleveringsketens niet voorstellen.

Ook dat klopt, en het doet er niet toe, omdat zij geen gebruiksaanwijzingen schreven. Zij schreven principes. Een kompas hoeft het terrein niet van tevoren te kennen om naar het noorden te wijzen.

Bezwaar drie: sommige moderne allianties zijn ontstaan onder omstandigheden waarmee de jaren 1790 nooit te maken hadden, en sommige hebben de Verenigde Staten goede diensten bewezen.

Dat is terecht. De Founding Fathers zelf stonden “tijdelijke allianties voor buitengewone noodsituaties” toe.

Hun maatstaf was nooit “geen samenwerking, ooit”.

Hun maatstaf was: dient de regeling de Amerikaanse belangen, of zijn de Verenigde Staten uiteindelijk in dienst van die regeling komen te staan?

Elke alliantie, elke verbintenis, elk verdrag moet die vraag hardop en regelmatig kunnen beantwoorden. Regelingen die de toets doorstaan, worden voortgezet.

Regelingen die de vraag niet eens onder ogen kunnen zien, hebben haar al beantwoord.

Om duidelijk te zijn over wat dit artikel niet beweert: wij zeggen niet dat de Founding Fathers de term America First hebben uitgevonden. Maar de principes die zij hebben vastgelegd, soevereiniteit, commerciële kracht, strategische terughoudendheid, vrijheid van scheepvaart en de veiligheid van ons eigen halfrond, zijn dezelfde principes die America First vandaag de dag definiëren.

De bewering is sterker omdat zij precies is.

America First is de moderne toepassing van de principes van de Founding Fathers, bijgewerkt naar de geopolitieke realiteiten van vandaag: nieuwe militaire technologieën, andere vijanden, andere economische concurrenten en andere piraten.

De principes blijven bestaan. Het beleid past zich aan.

Dat is geen slogan. Het is het werkelijke verslag van 250 jaar, van de kusten van Tripoli tot de Straat van Hormuz.

Tweehonderdvijftig jaar jong

Op deze en elke Onafhankelijkheidsdag is het de moeite waard te herinneren wie de Founding Fathers werkelijk waren.

Zij waren niet alleen strijders. Het waren boeren die Cicero lazen, soldaten die de Schrift citeerden en staatslieden die een zeemacht opbouwden terwijl zij verhandelingen over vrijheid schreven.

Het waren fijnzinnige intellectuelen met diepe overtuigingen, de meesten van hen geworteld in het christelijk geloof van families die een oceaan waren overgestoken om vrijelijk te kunnen aanbidden.

Zij zetten alles wat zij hadden in voor een principe, en brachten vervolgens, opmerkelijk genoeg, de rest van hun leven door met het bewijzen dat het principe kon regeren.

Zij lieten hun nakomelingen een buitenlands beleid na dat de republiek die zij stichtten waardig was: handel met alle naties, geen verstrikkende allianties, voldoende kracht om respect af te dwingen, oorlog alleen wanneer rechtvaardigheid en belang dat vereisen, en een waakzame, nooit slapende verdediging van de Amerikaanse soevereiniteit.

Tweehonderdvijftig jaar later wijst het kompas dat zij bouwden nog steeds de juiste richting.

De schepen zijn nu van staal. Sommige vliegen door de ruimte. De piraten hebben raketten en verrijkingsfaciliteiten.

Maar de grote gedragsregel staat nog precies waar Washington haar heeft achtergelaten, en de natie die haar volgt is nog steeds wat de Founding Fathers hoopten dat zij zou zijn: vrij, welvarend, soeverein en, door de genade van God, nog steeds staande.

Van harte gefeliciteerd met 250 jaar, Verenigde Staten.